Az 1. századi apostoli kereszténység helyreállítása
Máté hitelessége 1. rész, Bevezetés és Farrer -elmélet
Máté hitelessége 1. rész, Bevezetés és Farrer -elmélet

Máté hitelessége 1. rész, Bevezetés és Farrer -elmélet

Máté hitelessége, 1. rész

Máténak számos kérdése van, amelyek megkérdőjelezik hitelességét. Először a Mátéval kapcsolatos bevezető megjegyzéseket közöljük a forrásanyaggal, a szerzőséggel és a szerkezettel kapcsolatban. A Farrer -elmélet további ésszerűséget biztosít ahhoz, hogy Matthew -t fokozott szkepticizmussal tartsák, tekintettel annak valószínűségére, hogy Luke a tartalom nagy részét kizárta Mátéból. Máté főbb ellentmondásait más evangéliumi beszámolókkal a következő szakasz mutatja be. A legtöbb ellentmondás az Újszövetségben Máté ellentmond Marknak, Lukácsnak és Jánosnak. A Mátéval kapcsolatos egyéb problémákat a problémás szövegrészek és a következetlen nyelvhasználat jellemzi, ideértve a keresztények zsidózására használt és a muszlim apológusok által használt szövegrészeket. Végül bizonyítékokat szolgáltatnak a Máté 28:19 hagyományos megfogalmazása ellen, amely azt jelzi, hogy a szentháromságos keresztelési formulát később adták hozzá, és nem eredeti Mátéhoz.

Bevezető megjegyzések Mátéval kapcsolatban:

Máté evangéliumát Márk evangéliumának megírása után írták, és valószínűleg i.sz. 70 előtt[1] (a jeruzsálemi templom elpusztításának éve). Máté tartalmának nagy része egyértelműen függ Márktól, mivel Márk evangéliumának 95% -a Mátén belül található, és a szöveg 53% -a szó szerint (szóról szóra) származik Márktól. Az evangéliumot Máténak tulajdonítják, mivel feltételezhető, hogy az egyedi forrásanyagok egy része Mátétól származhat (Jézus tanítványa, aki korábban adószedő volt), bár a legtöbb forrásanyag Márk evangéliumából származik, ahogy sokan látják ez egy díszítés Markon. Egyértelmű, hogy Máté a forrásanyagok kombinációja, nem pedig egyetlen tanítványé vagy forrásé. Az evangélium „Máté szerint” attribúciója ez utóbbival egészült ki. Az egyházatya Máténak tulajdonított bizonyítékai a második századra nyúlnak vissza.

Máté nem úgy van felépítve, mint egy kronológiai történelmi elbeszélés. Inkább Máténak vannak váltakozó tanítási blokkjai és tevékenységi blokkjai. Máté egy mesterséges konstrukció, amely egy kitalált irodalmi struktúrát testesít meg, a tanítás hat nagy blokkjával. A szerző valószínűleg Jézus zsidó követője, akinek nem volt kényelmes az „Isten” szó használata. Például a szerző megkerüli az „Isten” szó használatát azáltal, hogy többször használja a „mennyek országa” kifejezést, szemben a „Isten országa” kifejezéssel, amint azt Márk és Lukács használja. Máté olyan kérdéseket is felvet, amelyekkel csak a korai zsidó keresztények foglalkoznak. Egyes tudósok úgy vélik, hogy Mátét eredetileg sémi nyelven írták (héber vagy arámi), majd lefordították görögre. Lehetséges, hogy a görög mellett héber (vagy arámi) nyelvű változatok is voltak Mátéról. Ezek a változatok egymástól függően változhatnak. Máté legkorábbi teljes példánya a negyedik századból való.

A Farrer -elmélet alapja a Matthew -val szembeni fokozott szkepticizmusnak:

A Farrer-hipotézis (más néven Farrer-Goulder-Goodacre hipotézis) az az elmélet, amely szerint először Márk evangéliumát írták, majd Máté evangéliuma követte, majd Lukács evangéliumának szerzője mind Márkot, mind Mátét használta forrásanyagként . Ezt az angol bibliatudósok, köztük Austin Farrer írta A Q -val történő kiadásról 1955-ben[2], és más tudósok, köztük Michael Golder és Mark Goodacre.[3] A Farrer -elmélet előnye az egyszerűség, mivel nincs szükség arra, hogy a hipotetikus „Q” forrást az akadémikusok hozzák létre. A Farrer -elmélet hívei határozott bizonyítékot szolgáltatnak arra, hogy Lukács mind a korábbi evangéliumokat (Márk és Máté) használta, mind pedig azt, hogy Máté megelőzte Lukácsot.[4]

 A hiányzó „Q” forrás iránti ragaszkodás nagyrészt abból a feltevésből fakad, hogy a Lukács szerzője nem zárta volna ki annyira Mátét, ha hozzáférhetne forráshoz. A Lukács szerzője azonban felismerte, hogy sok elbeszélés volt előtte. Prológusa azt sugallja, hogy a tanúk alapos áttekintése alapján szükség van egy rendezett beszámolóra, hogy bizonyosságot nyújtson a tanított dolgokról. Ez azt jelenti, hogy Lukács kizárja Máté nagy részét, mert Máté nagyrészt rosszul tette a dolgokat. Egy másik kifogás a Farrer -elmélet ellen az, hogy Lukács egyes szövegrészekben rövidebb, mint Máté, ezért Lukács egy primitívebb szöveget tükröz. Ha azonban Lukács tömör és rendezett beszámolót kíván adni, akkor valószínűbb, hogy Lukács szerkesztette ki „a szöszöket” a Máté -i szövegrészekből, a véleménye szerint a hiteles és hiteles bizonyíték alapján. Lukács szerzője ezt a motivációt fejezi ki prológjában:

Lukács 1: 1-4 (ESV)1 Amennyire sokan vállalták, hogy elbeszélést készítenek a köztünk elért dolgokról, 2 ahogyan azok, akik kezdettől fogva szemtanúi és szolgái voltak az igének, átadták nekünk őket, 3 Számomra is jónak tűnt, miután egy ideig mindent alaposan figyelemmel kísértem, hogy rendezett beszámolót írjak neked, legkiválóbb Theophilus, 4 hogy bizonyosságod legyen a tanított dolgokról.

 Az elsődleges érvek annak alátámasztására, hogy a Lukács szerzője hozzáférhetett Márkhoz és Mátéhoz is, mielőtt Luke -ot megalkotta volna:

  • Ha Lukács olvasta volna Mátét, akkor nem merül fel a Q válasz (a Q hipotézis azért jött létre, hogy megválaszolja azt a kérdést, hogy Máté és Lukács honnan szerezték közös anyagukat, azzal a feltételezéssel, hogy nem ismerik egymás evangéliumait).
  • Nincs bizonyítékunk az ókeresztény írásokból arra, hogy bármi is létezett volna, mint Q.
  • Amikor a tudósok megkísérelték rekonstruálni a Q -t Máté és Lukács közös elemeiből, az eredmény nem hasonlít evangéliumhoz, és nem tartalmazna elbeszélő beszámolókat Jézus haláláról és feltámadásáról, miközben tartalmaznak narratív beszámolókat Keresztelő Jánosról, Jézus kereszteléséről és kísértéséről a pusztában, és meggyógyította egy százados szolgáját. Az elméleti Q nem teljesen mondanivaló evangélium lenne, hanem kritikusan hiányos lenne elbeszélésként.
  • A Farrer -hipotézis legjelentősebb érve az, hogy sok olyan szakasz van, ahol Máté és Lukács szövege megegyezik abban, hogy apró változtatásokat hajt végre Márk szövegén (az ún. kettős hagyomány). Ez természetesen következne, ha Luke Mátét és Markot használná, de nehéz megmagyarázni, ha Markot és Q -t használja. Streeter ezeket hat csoportra osztja, és mindegyikre külön hipotéziseket talál.
  • Farrer megjegyzi, hogy „[h] az érv abban az esetben találja erejét, ha az esetek gyengébbek, amelyekhez bármelyik hipotézist meg kell hívni; de az ellentétes tanácsadó kedvesen rámutat arra, hogy az egyes hipotézisek esetében a példányok csökkenése pontosan arányos a hipotézisek szorzásával. Nem lehet azt állítani, hogy Dr. Streeter [Q] iránti kérelmét nem lehet fenntartani, de el kell ismerni, hogy ez a látszólagos bizonyítékok elleni kifogás ”.

Ismét az a következtetés, hogy a Lukács írója rendelkezett Máté -példánnyal a Lukács írása során, az az, hogy a Máté -ban található anyagnak el kellett térnie a szemtanúk és az igehirdetők jó tanúságtételétől, és hogy a Mátéból kihagyott anyagok egy része téves volt.

[1] Gundry, RH (1994). Máté: Hozzászólás kézikönyvéhez egy üldözött vegyes egyházhoz (második kiadás). Grand Rapids, MI: William B Eerdmans Publishing Company

[2] Austin M. Farrer, Kiadás Q -val, DE Nineham (szerk.), Tanulmányok az evangéliumokból: esszék az RH Lightfoot emlékére, Oxford: Blackwell, 1955, 55-88.

[3] Wikipédia -közreműködők, „Farrer -hipotézis” Wikipédia, a szabad enciklopédia, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Farrer_hypothesis&oldid=980915501 (Hozzáférés: 9. október 2020.)

[4] Michael Goulder összefoglalója a hipotézisről: „Is Q a Juggernaut?”, Journal of Biblical Literature 115 (1996): 667-81, sokszorosítva: http://www.markgoodacre.org/Q/goulder.htm

Farrer elmélet Matthew -ra hivatkozva