Az 1. századi apostoli kereszténység helyreállítása
A Szentháromság -tan fejlődése
A Szentháromság -tan fejlődése

A Szentháromság -tan fejlődése

A modern keresztények hálával tartoznak a korai egyháznak. Az üldöztetés alatti bátorság öröksége a mai napig a hit bátor bizonyságtétele. Ez az örökség azonban hajlamos beárnyékolni a hamis tanítók pusztító hatását, akik röviddel Krisztus mennybemenetele után kúsztak a karámba. Ezek az állítólagos keresztények, ismertebb nevén gnosztikusok, finoman kiforgatták a szentírást a pogány görög filozófia segítségével, hogy megalapozzák a Szentháromság tant. 

A negyedik századi egyházi tanácsok állítólag gyökereztettek ilyen eretnekségeket, és megvédték a keresztény tant a pogány filozófia behatolásától. A történelmi feljegyzés alaposabb vizsgálata azonban egészen más történetet tár fel. Ez a cikk kiemeli azokat a konkrét tényeket a személyekről és eseményekről, amelyek a Szentháromság -tan kialakulása köré tartoznak, és amelyek elengedhetetlenek a pontos értékeléshez, de ritkán - ha egyáltalán - nem kerülnek szóba a népi tanításban.

ELSŐ SZÁZAD

Az ókori Izraelben mindig is az volt a különbség, hogy egy felsőbb Istenben hittek. Izraelnek ez a monoteista hitvallása az úgynevezett Sema megtalálható az 6Móz 4: XNUMX -ben: „Halld Izrael: az Úr, a mi Istenünk, az Úr egy.”

Séma a háromság tana ellen

Míg a Genezisben van néhány alkalom, amikor Isten azt mondja: „Engedjünk”, mind a NIV, mind a NET1 tanulmányozza a Bibliákat, hogy ezeket Isten felismeri angyalok mennyei udvarában. A Jahve (YHWH) személynév következetes ószövetségi használata egyes személyes névmásokkal, pl. Imeés myEl kell távolítanunk minden kétséget arról, hogy az ókori Izrael azt hitte, hogy Isten egyedülálló személy.

Jézus maga is megerősítette Sema Izraelnek ezt az ősi hitvallását szó szerint idézve a Márk 12:29 -ben. Ezt azonban nem javasolta „Az Úr egy” mást jelentett, mint amit Izrael mindig is értett - egyetlen személyi lényt. Szolgálata során Istenként azonosította a mennyei Atyát, és rendszeresen megkülönböztette magát ettől az „egyetlen igaz Istentől”, akinek szolgált (Jn 17).

Nem sokkal a feltámadás és mennybemenetel után Péter evangéliumi prédikációt tartott zsidó társainak. De ebben az igehirdetésben Péter nem hirdette Isten háromságos természetét. Ehelyett Istent jelölte a mennyei Atyának. Ezt követően Jézust a férfi tanúsította Isten, és a Lélek ajándék Isten (ApCsel 2: 14-40). Ez az üzenet elegendő volt az üdvösséghez mindazoknak, akiknek füle volt a halláshoz.

Hasonlóképpen Pál az efézusiakhoz írt levelében az egyetlen Istent jelölte meg Atyának (Ef. 4: 6), és kijelentette, hogy „a mi Urunk Jézus Istene” (Ef. 1:17). Jézus tehát „a jobbján ül” (Ef. 1:20) saját Istenétől, aki Izrael egyetlen Istene. Hasonló állítások jelennek meg Pál leveleiben. Sőt, kivétel nélkül az ÓSZ és az ÚSZ azonosítja Izrael egyetlen Istenét, mint egyedül az Atyát (pl. Mal. 2:10, 1 Kor. 8: 6; Ef. 4: 6; 1 Ti. 2: 5).

Bár az Újszövetségben Jézust néhányszor „Istennek” nevezik, ez az ószövetségi precedenst követi, amelyben az „Isten” cím (elohimnak héberül, theosz görögül) alkalmanként alkalmazzák Jahve választott ügynökeire, hogy jelezzék képviselői státuszukat.2 A Zsidók 1: 8-9 jól szemlélteti ezt az elvet. Itt a Zsoltárok 45: 6-7 vonatkozik Jézusra, jelezve, hogy ő Jahve legfőbb képviselője és királyi alispánja:

De a Fiúról ezt mondja: „A trónod, Istenem, örök és mindig… Szeretted az igazságot és gyűlölted a gonoszságot; ezért Isten, a te Istened felkent téged a társakon túli öröm olajával. ”

Zsoltár 45: 6-7

Dr. Thomas L. Constable, a Dallasi Teológiai Szeminárium bibliakiállításának professzora így kommentálja ezt a királyi esküvői zsoltárt, amely sok tudós szerint eredetileg egy korábbi dávidi királynak szólt:3

Az író „Istennek” (Elohim) szólt emberi királyához. Nem azt akarta mondani, hogy a király Isten, hanem azt, hogy Isten helyén állt és őt képviselte. Vö. 21Móz 6: 22; 8: 9-82; és a Zsoltárok 1: XNUMX, ahol a bibliai írók isteneknek nevezték Izrael bíráit, mert ők képviselik Istent. Ez a király dicséretének extravagáns kifejezése. Isten megáldotta ezt a királyt, mert hűségesen képviselte az Urat azáltal, hogy úgy uralkodott, mint Jahve.

Dr. Thomas Constable Constable megjegyzései a Bibliáról (Zsoltárok 45: 6)

Walter Bruggemann, az ószövetségi tudós kifejti továbbá, hogy a 45. zsoltárban „[A] királyt Isten örömmel kente olajjal, jelezve, hogy Isten a királyt választotta közvetítő figurának. A király Istent képviseli, amikor uralkodik a jeruzsálemi emberek felett, és beszél hozzájuk. A király azt is képviseli, hogy az emberek imában imádkozzanak Istenhez. A költő az ideális királyt ünnepli, aki különleges kapcsolatban áll Istennel, és igazságot és becsületet hoz a királyságnak. ” 4

Az Újszövetség megerősíti, hogy ebben az „Isten” szó vonatkozik Jézusra reprezentációs értelemben, hangsúlyozva, hogy Jézus több mint  Isten felette, nevezetesen Izrael egyetlen Istene.5 Jézus felsőbbrendűségét az YHWH minden más képviselőjével szemben jelzi az ő szűz születése, mint a bűntelen második Ádám, és ezt megerősíti az „Isten jobb kezébe” való felmagasztalása - ez a pozíció egyértelműen a teremtett rend fölé helyezi őt Ugyanakkor megkülönböztető őt az Egy Istentől, akit a mai napig saját Isteneként imád (pl. Jel 1: 6; 3: 2, 12).

Platonizmus kontra bibliai zsidóság

Erős a háromság tana ellen

Az i.sz. 70. év drámai fordulópont volt az új templom számára. A római hadsereg kirúgta Jeruzsálemet, szétszórva a túlélő zsidókat, és leválasztva a kereszténységet zsidó születési helyéről. Az apostolok többsége ekkor már mártírhalált szenvedett, és a templomot hamarosan a római üldözés hajtotta a föld alá.

A kereszténység ennek ellenére tovább terjedt Jeruzsálemből kifelé, és egy pogány görög-római társadalomba tért át, amelyet a híres görög filozófus, Platón (Kr. E. 428) elképzelései telítettek. Platón mitikus beszámolót írt a teremtésről ún Timaiosz amely metafizikai elméleteket tartalmazott az ember természetéről, amelyek később drámaian befolyásolják a poszt-apostoli keresztény tanítást. A Katolikus Enciklopédia megjegyzi:

Sőt, Platón természet iránti érdeklődését a teleologikus világszemlélet uralja, mint egy Világlélek, amely folyamatának tudatában mindent hasznos cél érdekében tesz. . . hiszi, hogy az [emberi] lélek a testtel való egyesülés előtt létezett. [Platón] egész elmélete az ötletekrőllegalábbis eddig, ahogy azt az emberi tudásra alkalmazzák, feltételezi a létezés előtti tant.

A katolikus enciklopédia, Platón és platonizmus

Platón „Világlélek” -jét Logosznak is nevezték, ami egyszerűen azt jelenti szó. A platonikus filozófiában a Logosz a világegyetem tudatos, racionális szervezési elvére utal. Második istenként ábrázolják, amelyet a Legfelsőbb Isten teremtett a teremtés hajnalán. Ez a Logosz -demiurge megalkotja mind az anyagi világot, mind az anyagtalan emberi lelkeket.6

Platón szerint az emberi lelkek tudatosan léteznek, és az istenekkel együtt laknak a mennyekben, amíg le nem szállnak a földre, és belépnek az anyaméhbe, hogy emberként születjenek. Ezután örökre reinkarnálódnak más emberekhez (vagy állatokhoz), amíg elegendő bölcsességre tesznek szert, hogy kiszabaduljanak a testi létből, hogy örökké testetlen lelkekként emelkedhessenek vissza az égbe.7

A görögökkel éles ellentétben a héber írások azt tanítják, hogy az emberi lények akkor kezdenek létezni, amikor az anyaméhben fogant. Az 2Mózes 7: XNUMX azt jelzi, hogy az emberi lélek (nefes héberül) nem pusztán anyagtalan, hanem inkább abból áll kettő dolgokat kombinálva: Isten leheletét és a föld porát. Így az egyetlen értelem, amelyben egy személy lelke „létezhet”, Isten örök tervében van, amely fogalom közismertebb nevén: eleve elrendelés. Az EC Dewick ezt a kontrasztot mondja:

Amikor a zsidó azt mondta, hogy valami „eleve elrendeltetett”, azt gondolta róla, hogy az élet egy magasabb szférájában már „létezik”. A világ történelme tehát eleve elrendeltetett, mert bizonyos értelemben már létezik és következésképpen rögzített. Ez a tipikusan zsidó elrendelési felfogás megkülönböztethető a görög elő -létezési elképzeléstől azáltal, hogy az isteni célban túlsúlyban van az „elő -létezés” gondolata.

EC Dewick, Primitív keresztény eszkatológia, 253-254

Ez az elképzelés megtalálható a szentírásokban, valamint a második templomi időszak bibliai extra rabbinikus írásaiban is. Néhány példa:

  • Mielőtt megalakítottam volna Önt [Jeremiás] az anyaméhben, ismertelek, és mielőtt megszülettél, megszenteltem; Prófétának neveztem ki a népekhez. (Jer 1:5)
  • . . .az Úr [Jahve]. . .alatt engem [a Messiást] az anyaméhből, hogy szolgája legyek, hogy visszahozzam hozzá Jákobot. . . (Iz 49:5)
  • De Ő megtervezett és megtervezett engem [Mózest], és a világ kezdetétől fogva felkészített arra, hogy szövetségem közvetítője legyek. (Testament of Moses 1:14, BC 150)

Zsidó szemszögből nézve Isten üdvözítő tervének kulcsfigurái annyira biztosak voltak, hogy születésük előtt „teremtettnek” vagy „ismertnek” mondták őket. Ez egyszerűen idiomatikus módja volt az isteni predesztináció kifejezésének. Az Isten tervén belüli figuratív emberi létezés héber felfogása homlokegyenest ellentétes a görög fogalommal, amely szerint a szó szerinti emberi létezés tudatos anyagtalan lényként történik.

Philo Judaeus (i. E. 20 - i. E. 50)

Philo Judaeus hellenizált zsidó filozófus volt, aki Krisztus idején Egyiptomban, Alexandriában élt. Leginkább arról ismert, hogy a pogány vallások elemeit, például a platonizmust, a sztoicizmust és a gnosztikus misztikát összekeveri saját zsidóságával az Ószövetséghez fűzött kommentárok sorozatában. Ezek a kommentárok később mély hatással voltak sok korai egyházatya teológiájára.

Alexandria olyan város volt, ahol nagy volt a zsidó népesség, és amely már kimutatta a rokonszenvet a pogány görög és egyiptomi vallások sokasága iránt. Alfred Plummer tudós a judaizmusnak ezt az alexandriai márkáját „teozófiának” nevezi, megjegyezve, hogy "Ez a teológia vegyülete volt a filozófiával és a misztikával." 8

Philo személyes rokonsága a platonikus filozófiához jól dokumentált. Platónnak tekintette "A legkedvesebb író" 9 és ragaszkodnak a plátói doktrínákhoz, mint például az emberi lélek tudatos elő-létezése és az örökké testetlen jövő. Harold Willoughby megjegyzi Philo szinkretizmusát:

A görög filozófia iránti rajongásával és saját vallásához való hűségével Philo dilemmába került. Nem volt hajlandó engedni sem a filozófiának, sem a vallásnak; ezért igyekezett kibékíteni őket. Ezzel a kísérlettel csak azt próbálta megtenni, amit más, saját fajában gondolkodó, ugyanabban a környezetben élő férfiak is előtte igyekeztek. Több mint másfél évszázaddal korábban Arisztobulosz bizonyos analógiákat dolgozott ki ősi hite és Platón spekulációi között, amit azzal a feltételezéssel magyarázott, hogy a görög filozófus Mózestől kölcsönözte ötleteit. Figyelő ezt figyelembe véve továbbolvasott a Pentateuchusba, amit érdemesnek tartott a nemzetségfilozófia különböző rendszereiben. Ez persze nehéz és erőszakos eljárás volt; de Philo készen áll arra, hogy az allegorikus értelmezési módszerrel - a sztoikusoktól kölcsönzött eszközzel - elérje.

Harold Willoughby, Pogány regeneráció, IX

Philo leghírhedtebb kísérlete a platonikus filozófia és az Ószövetség összevonására a Logosz fogalmával. A görög és a héber kultúra egyaránt kiemelt helyet foglal el a logoszban, de nagyon eltérő fogalmak voltak e közös név mögött.

A platóni Logosz egy második isten és tudatos demiurg volt. Az YHWH ószövetségi logói viszont nem voltak a akik de a mit. Bár időnként megszemélyesítették (amint a Példabeszédek 8. fejezetében látható), nem független lényre, hanem inkább YHWH terveire, parancsaira és aktív kommunikációjára utalt, amelyeket jellemzően angyalok, álmok vagy látomások juttattak el emberi befogadóinak.10

Philo kommentárjában ez a döntő különbség a görög és a héber logosz között elmosódik. Isten logóját az absztrakt észtől kezdve mindennek ábrázolja11 kvázi független ”második isten."12 Bemutatja azt a gondolatot is, hogy az Úr ószövetségi angyala nem csupán szállít Isten logója, de valójában is Isten logója.13 Ennek során Isten logóját úgy ábrázolja "Messze felülmúlja az OT -ben vagy az LXX -ben [Septuaginta] mondottakat." 14

Dr. HA Kennedy arra a következtetésre jut „Maga a Logosz -hipotézis, ahogy Filóban is megjelenik, tele van zavartsággal. Ez kétségtelenül részben annak köszönhető, hogy összetétele heterogén elemekből, a platonikus dualizmusból, a sztoikus monizmusból és a zsidó monoteizmusból származik. ” 15 Pedig ez a paradigma erőteljesen hatott sok patrisztikus íróra, akik lefektették a Biblia utáni krisztológia alapjait, többek között Justin Mártírra, Alexandriai Kelemenre és Origenészre.

Valóban, ahogy David T. Runia, a Philo szakembere írja, a „[C] apák. . . kezdte Philót „hitbeli testvérnek” tekinteni, és nem habozott számos ötletet és témát átvenni írásaiból. ” 16

MÁSODIK SZÁZAD

Justin Martyr (100–165)

Justin Martyr Palesztinában született pogány családban. Platón filozófusként tanult és tanított, mielőtt harminc éves korában áttért a kereszténységre. Míg a legjobban Róma mártírhalála miatt emlékeznek rá, Justin döntő szerepet játszott az egyházi tanítás kialakításában is.

Nevéhez fűződik, hogy az egyháznak adta Logosz -krisztológia, amely a megtestesülés tana a legkorábbi bibliai utáni formában. Konkrétan Justin értelmezi a logók János 1: 1-14 szerint tudatosan már létező szellemi lény, aki beleegyezett abba, hogy Mária méhébe belépve emberré váljon.

De ez az értelmezés ellentétben áll a héber ÓSZ -ben és a görög LXX -ben ábrázolt logókkal, amelyek János prológjának hátterét szolgálják. Dr. James Dunn rámutat arra „A kereszténység előtti judaizmus önmagában nem ad okot arra, hogy feltételezzük, hogy [Isten Igéjét és bölcsességét] csak úgy értettük, mint Isten egyetlen teremtménye iránti tevékenységének megszemélyesítőit.” 17

A A későbbi Újszövetség és fejleményeinek szótára, egyikre szavazott A mai kereszténység 1998 Az év könyvei, megjegyzi, hogy „Johannine„ Igéjének ”(logoszának) funkciója megközelíti a Bölcsességét, amelyet a bibliai és posztbibliai hagyományokban néha megszemélyesítenek.” 18

Ebben a héber hagyományban írva, János valószínűleg nagyjából ugyanúgy alkalmazta a megszemélyesítést a János 1: 1-13-ban. Dunn elmagyarázza, „Bár azt mondhatjuk, hogy az isteni bölcsesség megtestesült Krisztusban, ez nem jelenti azt, hogy a bölcsesség isteni lény volt, vagy hogy maga Krisztus már létezett Istennel.” 19 

Dr. Paul VM Flesher és Dr. Bruce Chilton, a judaizmus és a korai kereszténység szakemberei szintén óvatosságra intenek, hogy „Maga a prológus nem tulajdonítja Jézusnak az isteni logoszként való személyes létezést, bár magát a logoszt öröknek tekinti.” Rámutatnak arra, hogy a logosz népi értelmezése, mint személyesen már létező Jézus, „indokolatlanul befolyásolta a korai egyház későbbi teológiája. ” 20

Ez a későbbi teológia nagyrészt Justin azon állításában gyökerezik, hogy YHWH logója tudatosan létező lény volt. Justin alátámasztja állítását a platóni paradigmában:

És az élettani megbeszélés Isten Fiáról Platón Timéoszában, ahol azt mondja: „keresztbe helyezte őt az univerzumban”, hasonló módon kölcsönzött Mózestől; mert Mózes írásaiban elmondható, hogy abban az időben, amikor az izraeliták kimentek Egyiptomból, és a pusztában voltak, mérgező állatokkal estek össze… és hogy Mózes… rézeket vett, és kereszt alakjává tette … Amit Platón olvasott, és nem értette pontosan, és nem vette észre, hogy ez a kereszt alakja, hanem keresztirányú elhelyezésnek tekintette, azt mondta, hogy az első Isten melletti hatalom keresztben helyezkedett el az univerzumban… [Platón] a második helyet adja a Logosznak, aki Istennél van, aki azt mondta, hogy keresztben helyezkedett el az univerzumban…

Justin mártír, Első bocsánatkérés, ch. LX

Justin azt állítja, hogy a héber írások inspirálták Platónt arra, hogy megalkossa a korábban létező Logoszt Timaiosz létrehozási fiók.21 Miután így „legitimálta” a plátói paradigmát, az apológus a kereszténységét a szó szerinti elő-létezés görög fogalma köré építi, és összefonja azt Filó elméletével, miszerint az ÓSZ angyal az Úr egy és ugyanaz, mint az ÓSZ logók az Úrtól.

Valóban David Runia megjegyzi, hogy Justin műveiben „A Logosz fogalma mind a megtestesült, mind a megtestesült állapotban. . . elárulja eladósodását általában a hellenisztikus zsidósággal és különösen Filóval szemben. ” 22 Következésképpen, amikor Justin a János 1 -ben azt olvassa, hogy a logosz, amely mindent teremtett, később „testté lett” Jézus személyében, nem olvassa el azt a személyi logosz héber szemüvegén keresztül, amelyet később az ember Jézus teljesen megtestesített; ehelyett ezt úgy érti, hogy Jézus tudatosan, az Úr ÓSZ-i angyalaként, születése előtt tudatában létezett, mielőtt emberré változott volna.23

De figyelmesen meg kell jegyezni, hogy Justin nem gondolja, hogy Jézus Jahveként létezett volna. Éppen ellenkezőleg, Justin úgy tekinti az Atyát „Az egyetlen, ki nem mondott, kimondhatatlan Isten” 24 míg Jézus "Isten abban az értelemben, hogy ő az elsőszülött minden teremtmény között." 25 Más szóval, Justin a második és alárendelt Isten platonikus szemüvegén keresztül tekint Jézusra:

Van azt mondta másik Isten és Uram [aki] alá van vetve mindenek Teremtőjének; akit angyalnak is hívnak, mert bármit bejelent az embereknek, mindenek Teremtője - akik felett nincs más Isten - be akarja jelenteni nekik.26

Justin Logosz -krisztológiájának a főáramú keresztény doktrína alakításában játszott szerepét aligha lehet túlbecsülni. Sok leendő egyházatya, köztük Irenaeus, Tertullianus, Hippolytus és Caesarea -i Eusebius, Justin műveit idézi saját teológiai értekezései alátámasztására.

Az ő krisztológiája lesz az alap, amelyre a későbbi gyülekezeti tanácsok során minden jövőbeli találgatás Jézus Krisztus természetére épült. De Justin Krisztusról mint második és alárendelt Istenről alkotott nézetét végül is eretnekség alapján ítélik meg az általa felépített tanítás által.

HARMADIK SZÁZAD

Origenész (i. Sz. 185 - 251)

Philip Schaff az Origenészről

Keresztény családban született Origenész Platón tanításaival átitatott kiváló görög oktatásban részesült. Filozófiát tanított az egyiptomi Alexandriában, és végül korának vezető keresztény értelmiségije lett. Origenész ismert a szentírással kapcsolatos misztikus spekulációiról, a Filó által megalapozott allegorikus hagyományt követve. Ilaria LE Ramelli ezt írja Philo és Origenész kapcsolatáról:

Philót annyira mélyen meggyőzte, hogy a Mózesi Szentírást és a platonizmust ugyanaz a Logosz ihlette, mint hogy ragaszkodjon ahhoz, hogy a Szentírás valóban kifejtse a híres platonikus elképzelést. . . Jelentős, de nem meglepő, hogy Philo exegézisét hamarosan Origenész vette át. . . .Philo a héber írást a platóni tanok allegorikus kifejtéseként értette. Origenész pedig a nyomdokaiba lépett.

Ilaria LE Ramelli, „Filó mint Origenész deklarált modellje”, 5. o

Origenész támogatta azt a platonikus elképzelést, miszerint minden emberi lélek racionális lényként létezett, aki leesett az égből, majd méhbe lépett, hogy testben születhessen. Ezek a lelkek azután örökre reinkarnálódnak egyik emberi testből a másikba, amíg misztikus elmélkedés révén végül fel nem mennek a mennybe. Ebben a modellben végül minden lélek (beleértve a Sátánt is) megváltásra kerül.27

Origenész alkotta meg a A Fiú örök nemzedéke. A szentháromság teológiájának ez az alappillére nagyon jelentős változást hoz Justin azon nézetében, hogy Jézust Isten teremtette ember előtti formában a teremtés hajnalán. Origenész javasolta Jézusnak soha volt kezdete. A „nemzett” szó végtelen időtartamot jelenthet úgy, hogy Jézus örökké „születik” a mai napig olyan misztikus értelemben, amelyet egyszerűen nem lehet felfogni:

. . [azt] nem is lehet elképzelni gondolattal vagy felfedezni észleléssel, hogy az emberi elme képes legyen felfogni, hogy a nem született Isten hogyan lett az egyszülött Fiú Atyja, mert Az ő generációja olyan örök és örök. . . 28

A platonikus metafizikában szilárdan gyökerező Origenész gondolata, miszerint a született Fiúnak „kezdet nélküli” kezdete volt, népszerűvé vált a hellenizált egyház bizonyos területein. De ezt a koncepciót nem mindenki fogadta el, és végül a vita lángpontjává válik a következő évszázad krisztológiai vitáiban.

Magát Origenest posztumusz eretnekként anatematizálnák az ötödik Ökumenikus Tanácson, más doktrínákra vonatkozóan a munkájában, amely az ő elméletét tartalmazza A Fiú örök nemzedéke. 29

Tertullianus (i.sz. 160–225)

Quintus Septimius Florens Tertullianus az afrikai Karthágóban született. Origenész kortársa, Tertullianus elismert teológus és hasonlóan tehetséges író. Ő volt az első latin keresztény filozófus, aki megalkotta a „Szentháromság” teológiai kifejezést, és formális tanítást adott hozzá.30 Tertullianusnak az előző századi Logosz -krisztológiára épülő elképzelései sok kifejezést tartalmaznak a hivatalos hitvallásokban.

Tertullianus mégsem képzelt egyenrangú, örökkévaló, esszenciális Szentháromságot. Ehelyett arra gondolt egyenlőtlen Szentháromság, amelyben Isten elkülönül a Fiútól és a Szentlélektől, és teljes mértékben felsőbbrendű. Tertullianus számára volt idő, amikor a Fiú nem létezett: „Nem lehetett az Atya a Fiú előtt, sem a Bűn előtti Bíró. Volt azonban idő, amikor sem a bűn nem létezett vele, sem a Fiú. ” 31

Később az egyházi tanácsok rosszallóan nézték Tertullianusnak a Szentháromságról alkotott elképzelését. Az Új katolikus enciklopédia jegyzetek: „A teológia nem kevés területén Tertullianus nézetei természetesen teljesen elfogadhatatlanok.” 32 Így azt az embert, aki bevezette a Szentháromság fogalmát a teológiai beszédbe, saját tanításának végső változata szerint ítélték eretneknek.

NEGYEDIK SZÁZAD

Az áriánus vita (Kr. U. 318 - 381)

A Szentháromság hivatalos tana felé vezető út utolsó szakasza a 60. év folyamán bontakozott ki a negyedik században (Kr. U. 318 - 381). Az Arian Controversy néven ismert híres vitáról volt szó. Amikor az egyháztörténetnek ezt a részét a főáramú kereszténység tárgyalja, Ariusz bárányruhába farkast vet, és alattomosan megpróbálja eretnek tanításokkal felforgatni a kialakult egyházi tanítást. De ez az igazság jelentős eltorzításának bizonyul.

A teológiai helyzet a negyedik század hajnalán összetett volt. A közelmúltbeli római üldözések miatt az egyház nem monolit testként létezett, egységes tanrenddel, hanem csaknem autonóm gyülekezetek laza hálózataként. Ekkorra sok eltérő nézet alakult ki Krisztus természetével kapcsolatban abból a feltevésből, hogy Jézus tudatosan eleve létezett születése előtt. Minden szekta egyformán meg volt győződve arról, hogy igazuk van, és erőteljesen eretneknek minősítette riválisát.33

A Krisztus természetével kapcsolatos leg spekulatívabb elképzelések némelyike ​​az egyiptomi Alexandriában, az intellektuális gondolkodás ősi központjában, ahol Philo és Origenész tanított. Egy Alexander nevű püspök elnökölt ebben a híres kikötővárosban, és alatta szolgált egy idősebb líbiai pap, Arius.

Arius és püspöke közötti nézeteltérés lényege abban rejlett, hogy hogyan határozták meg a szót nemzett. Arius azt állította, hogy mivel egyedül az Atya az nem született, az Atya az egyedüli forrása minden más létezőnek. A Fiú nem lehet társ-örök mert ez azt jelentené, hogy ő az nem született, gyártás kettő mindennek meg nem született forrásai, nem pedig egy. 

Arius a második századi templommal egybehangzóan azt állította, hogy a „szülött” kifejezés szükségessé teszi a kezdetet. Úgy vélte, hogy a Fiú létezése akkor kezdődött, amikor az Atya nemzett a világ teremtése előtt. Sándor püspök azonban felkarolta Origenész azon állítását, miszerint a Fiút nemzhetik by Isten legyen ugyanakkor örök örök val vel Isten az egész örökkévalóságot átfogó misztikus „nemzés” útján.

Amikor Sándor felfedezte, hogy saját papja vitatja ezt a kérdést, fenyegető levelet küldött egy püspöktársának, amelyben Arius és támogatói kiközösítését sürgette, mint akik gonoszak, mert tagadják Origenész örök nemzedék elméletét: "Felkeltettem magam, hogy megmutassam azoknak a hűtlenségét, akik azt mondják, hogy volt idő, amikor Isten Fia nem létezett." 34 Ez gyakorlatilag gonosz és hitetlen embereknek minősítette a Szentháromság tantételében korábban közreműködőket, mint Tertullianus és Justin mártír, mert ők ezt az álláspontot jóval Arius előtt tartották.

Erre az ellenségeskedésre válaszul Arius levélben megkísérelte megbékélni püspökével. Tisztelettel megismételte álláspontját, és megjegyezte, hogy ez a kapott hit "Őseinktől" talán olyan férfiakra utal, mint Justin és Tertullianus. Sándor azonban elutasította ezt a nyitányt, és helyette összehívta a helyi tanácsot Kr. U. Azokat, akik visszautasították, ki kellett utasítani.35

Pedig az egyháztörténet ezen a pontján nem létezett „ortodox” nézet Krisztus metafizikai természetéről. Dr. RPC Hanson rámutat arra "Alexander Origenész felé hajlása az ő személyes döntésének eredménye volt, nem pedig székének hagyománya." 36 Arius nem a megalapozott ortodoxia, hanem Sándor püspök személyes véleménye ellen szólt, Arius nem volt hajlandó aláírni a dokumentumot, és ezt követően kivezették. De támogatói később saját tanácsot tartottak, hogy visszaállítsák őt. Így kezdődött a vitás tanácsok sora, amelyek mind az egyház, mind a birodalom megosztottságával fenyegettek.

Konstantin és a nikeai zsinat

Nagy Konstantin Róma császára volt az ariánus viták idején. Erőszakos uralkodása során megölte apóst, három sógorát, unokaöccsét, elsőszülött fiát és feleségét. Ő is opportunista ember volt, aki névlegesen felkarolta a kereszténységet, miután egy álmot látott, amelyben keresztet látott az égen, és azt mondták neki, hogy ez a szimbólum katonai győzelmet arat.37

Konstantin kezdetben levélben próbálta megoldani az Arius és Sándor között kialakuló vitát. A császár a nézeteltérést nem tekintette komoly teológiai kérdésnek; elsődleges célja inkább a vallásos felekezeti irányok mentén gyorsan széttöredezett birodalom egyesítése volt. Így amikor a béke megteremtésére tett kísérlete kudarcba fulladt, i. E. 325 -ben összehívta a nikeai zsinatot.

A részvétel viszonylag csekély volt - a konferenciára meghívottak közül csak körülbelül 300 -an vettek részt ténylegesen, és ezek többsége Alexander támogatója volt.38 Az eljárás végén Constantinus beszédet mondott, amelyben arra buzdította a jelenlévőket, hogy szavazzanak a püspök origenista krisztológiájára. Ő olyan írókra hivatkozott, mint Virgil, Cicero és egy pogány papnő, Erythraean Sybil. Koronás bizonyítéka azonban Platóné volt Tímea:

A történelem tanúsítja, hogy a Nicaea Zsinat megszavazta Sándor püspök császár által jóváhagyott nézetét. De a hitvallás megfogalmazása - amely a rendkívül ellentmondásos és eredetileg gnosztikus kifejezést alkalmazta homoousios (jelentése „ugyanaz a szubsztancia”) - nyitva hagyta a különböző értelmezéseket.39

Végül maga Platón, a legszelídebb és legkifinomultabb, aki először azért dolgozott fel, hogy az emberek gondolatait az értelmes és az intellektuális és örök tárgyak közé vonja, és megtanította őket arra, hogy szublimációs spekulációkra törekedjenek, először is, az igazat megvallva, a fent felmagasztalt Istent. minden lényeget, de neki [Platón] hozzáadott egy másodikat is, megkülönböztetve őket számszerűen kettőtől, bár mindketten egy tökéletességgel rendelkeznek, és a második Istenség lénye az elsőből származik. . .Ezért a legésszerűbb indokkal összhangban azt mondhatjuk, hogy van egy Lény, akinek gondoskodása és gondviselése mindenek felett áll, még Isten, az Ige is, aki mindent elrendelt; de az Ige maga Isten lévén egyben Isten Fia is.

Konstantin beszéde a szentek gyülekezetéhez (Eusebius)

Ennek eredményeképpen a következő évtizedekben összegyűltek a fanyar tanácsok. Ide tartozott Rimini-Seleucia kettős zsinata Kr. U. 359-ben, amely jobban képviseltette magát, mint Nicaea, közel 500 püspökkel együtt, de mégis a Arian Kilátás.40 Valójában a Nicaeát követő számos tanács többsége szavazott ellen Nicaea álláspontja. Maga Konstantin később többször meggondolta magát ebben a kérdésben, és végül halálágyán úgy döntött, hogy egy ariánus pap megkereszteli.41

Athanasius (i. Sz. 296 - 373)

Athanasius egy alexandriai egyiptomi volt, aki teológiai pályafutását Sándor püspök diakónusai között kezdte. Három évvel a nikeai zsinat után Alexander utódja lett az alexandriai egyház érseke. Athanasius kitartóan küzdött mentorának krisztológiája fölényéért, és ezért a legtöbb elismerést kapja az arianizmus negyedik századbeli vereségéért.42

Az életrajzban Mindenünkért küzdve, Dr. John Piper megjegyzi, hogy Athanasius tekinthető a A Szentháromság -ortodoxia atyja.43 Azt mondják nekünk, hogy Athanasius mind az öt száműzöttje - az olyan bűncselekmények miatt elítélt bűncselekmények miatt, mint az erőszak, a sikkasztás és az árulás - valójában egy ártatlan ember igazságtalan üldözése volt. Piper „Isten szökevényének” nevezi44 és jellemzi őt azzal, hogy kizárólag lelkes támogatóit idézi, mint például Nyssa Gergely:

Az ilyen kiáltó dicséret azt a különös benyomást kelti, hogy Athanasius csak az apostolokkal vetekedett jámborságában. Ennek az embernek azonban egy másik oldalát is felfedezzük Piper egyik hivatkozott forrásában,46 negyedik századi egyházi tanácsokról szóló, széles körben elismert tanulmány ún A Keressétek a keresztény Isten tant  Dr. RPC Hanson:

Athanasius bántalmazása ellenfeleivel, még akkor is, ha megengedi, amit a kezükben szenvedett, néha majdnem a hisztéria pontjába kerül ... Egyik későbbi ünnepi levelében, miközben hivatalosan felszólította nyáját, hogy ne engedje meg magát a gyűlöletnek, mérges gyűlöletet fejez ki zsidók és ariánusok. Világosnak tűnik az is, hogy Athanasius első erőfeszítései a gengszterizmus ellen az egyházmegyéjében semmi köze az ariánus vita tárgyát képező véleménykülönbségekhez, hanem a meliták ellen irányultak. . .Miután nyeregbe került, elhatározta, hogy erős kézzel elnyomja őket, és egyáltalán nem volt lelkiismeretes az alkalmazott módszerekkel kapcsolatban. Most már láthatjuk, hogy 335 után legalább húsz évig miért nem kommunikál egyetlen keleti püspök sem Athanasiussal. Látványában méltán ítélték el gyalázatos magatartásért. Meggyőződésének semmi köze a doktrinális kérdésekhez. Egyetlen egyháztól sem lehetett elvárni, hogy az egyik püspöke részéről ilyen viselkedést toleráljon.

- RPC Hanson, Keressétek a keresztény Isten tanto. 243, 254-255

Hanson könyvének egy egész fejezetét szenteli a megdöbbentő „Athanasius viselkedésének”.47 Itt felfedezzük, hogy Athanasius gyakran rágalmazta ellenfeleit, és félreértelmezte hitüket. Semmi gondja nem volt azzal kapcsolatban, hogy fizikai erőszakot használt céljai eléréséhez, üldözte a meliták néven ismert rivális szektát azzal, hogy letartóztatták és megverték őket, és egyik püspökét napokig börtönbe zárta egy hússzekrényben.48

De amikor a por leülepedett, még a A Szentháromság -ortodoxia atyja nem ítélné kedvesen a saját hitvallásának végső változata. Hanson rámutat arra „Athanasiusnak egyetlen szava sem volt arra, hogy mi az Isten, mint hármas, megkülönböztetve azt, ami Isten, mint egy, és beleegyezett abba, hogy Isten úgy fogalmazott meg, mint egyetlen hipposztázia Serdicában, amely a kappadókiai ortodoxia mércéje szerint eretnek volt.” 49

A három kappadók

Röviddel Athanasius halála után, i.sz. 373 -ban három teológus a kis -ázsiai Cappadocia régióból végezte el a szentháromság tanának végső simítását: Nazianzusi Gergely, Caesarea bazilika és Basil testvére, Nyssa Gergely. Ezek az emberek kitalálták azt a képletet, amellyel a Szentlélek beépült az istenségbe, és így adta nekünk Isten fogalmát három az egyben.

Ennek az ötletnek az újdonsága nyilvánvaló Nazianzusi Gergely saját bevallása szerint „Magunk között a bölcsek közül néhányan cselekvésként fogták fel őt, egyesek teremtményként, mások Istenként; „ 50

A három háromságú Isten ötlete, amelyet a három kappadókus vetett fel, valójában egy teljesen új javaslat volt, amely sokat köszönhet a görög filozófiának. Hanson ezt írja a kappadókról:

Nem lehet kétséges [Nyiszsa Gergely] platóni filozófiával szembeni tartozása. . .Gregory szilárdan tartja testvérét, Basilt és névadóját, Nazianzust, hogy tudjuk és el kell hinnünk, hogy Isten egy „ousia” és három „hyposztázis”. . . Bár valójában Gregory sok korabeli filozófiai elképzelést olvasztott be doktrinális rendszerébe, ódzkodik attól, hogy elismerje adósságát a pogány filozófiával szemben, és szívesebben becsapja magát (ahogy majdnem minden elődje és kortársa), hogy azt higgye, hogy a filozófusokat előzetesen várták elképzeléseiket Mózes és a próféták.

- RPC Hanson, Keressétek Isten keresztény tanáto. 719, 721-722

Theodosius uralkodó császár vonzónak találta a három az egyben Isten filozófiai koncepcióját. Küldetésévé tette, hogy betiltja és erőszakkal feloszlatja azokat a vallási rendszereket - beleértve a többi keresztény szektát is -, amelyek nem értenek egyet új teológiájával. Így 27. február 380 -én ő és két másik uralkodó római császár közös rendeletet adott ki előzetes a Konstantinápolyi Zsinathoz, nem hagyva kétséget a következő tanács szavazásáról:

Ezt az utasítást követően Theodosius elűzte Konstantinápolyból az elnöklő püspököt, és helyébe Nazianzusi kappadókiai Gergely vette át. Miután Theodosius elrendezte a teológiai preferenciákhoz való igazodást, 381 -ben összehívta a híres konstantinápolyi zsinatot. Az elkerülhetetlen eredmény a szentháromságnak ezt a végső formáját a hivatalos ortodoxiába erősítette, elsősorban azért, mert Theodosius beemelte a római jogba. Mind a pogányság, mind a keresztény hiedelmek, amelyek nem feleltek meg az újonnan létrehozott trinitarizmusnak, most törvényellenesek voltak, és a szabálysértőket szigorúan büntették.51

KÖVETKEZTETÉS

Az egyház első háromszáz éve alatt - hosszabb ideig, mint az Amerikai Egyesült Államok létezik - nem létezett hármas Isten fogalma. A tan jelenlegi formája nemcsak fokozatosan alakult ki, hanem úgy is, hogy a hitvallás végső változata szerint éppen azokat az embereket ítélték meg eretnekeknek, akik az építőköveit adták. Hanson történész RPC helyesen állítja, hogy a korai egyházi tanácsok „nem az ortodoxia védekezésének története, hanem az ortodoxia keresésének, a próba és tévedés módszerével végzett keresésnek.52

A mainstream kereszténység óriási hitet tett az emberek filozófiai következtetéseiben, akik több száz évvel Krisztus után éltek. Feltételezzük, hogy a Szentlélek vezette őket a Szentháromság tantételének megfogalmazásához, de ahogy Joseph Lynch megjegyzi, a „[C] A tanácskozások időnként rakoncátlan, sőt erőszakos értekezletek voltak, amelyek nem érték el a Szentlélek jelenlétére utaló egyhangúságot.” 53 

Jézus azt tanította nekünk, hogyan különböztessük meg az igaz tanítást a hamis tanítástól, amikor ezt mondta: - Gyümölcseikről ismeri fel őket. (Máté 7:16). A Szentlélek gyümölcse a szeretet, az öröm, a béke, a türelem, a jóság, a jóság, a hűség, a szelídség és az önuralom (Gal 5: 22-23). A Szentlélek bölcsessége "békés, szelíd, nyitott ésszel, tele irgalommal és jó gyümölccsel, pártatlan és őszinte. ” (James 3: 27)Ezzel szemben Poitiers -i Hilary résztvevő így jellemzi az egyházi tanácsokat:

Miközben a szavakról veszekedünk, újdonságokról érdeklődünk, kihasználjuk a kétértelműségeket, kritizáljuk a szerzőket, harcolunk a pártkérdéseken, nehézségekbe ütközünk a megegyezésben, és felkészülünk egymás anatematizálására, alig van olyan ember, aki Krisztushoz tartozik. . .A hitvallásokat év vagy hónap szerint határozzuk meg, megváltoztatjuk saját elhatározásainkat, tiltjuk változtatásainkat, anatematizáljuk tiltásainkat. Így vagy elítélünk másokat a saját személyünkben, vagy magunkat mások példáján, és miközben harapjuk és felfaljuk egymást, olyanok vagyunk, mint amikor elfogyasztjuk egymást.

Hilary Poitiers, Ad Const. ii. 4,5 (Kr. U. 360)

Ezenkívül a Szentháromság tana a Biblia utáni tantétel, amely a görög filozófiában gyökerezik. Az Ószövetség nem tanította, Jézus nem tanította, az apostolok nem tanították, és a korai egyház sem tanította. Ezért bölcsek vagyunk, ha alaposan újraértékeljük ezt a tant a Szentírás teljes tanácsaival szemben.

Újbóli közzététel engedélyével https://thetrinityontrial.com/doctrinal-evolution/


  1. A NET Biblia kommentár megjegyzi: „Ősi izraelita szövegkörnyezetében a többes szám a legtermészetesebben úgy értendő, mint ami Istenre és mennyei udvarára utal (lásd 1Kir 22:19-22; Jób 1:6-12; 2:1-6; Ézs 6:1-8)”.
    https://net.bible.org/#!bible/Genesis+1:26, 47. lábjegyzet
  2. As Hastings Biblia szótár jegyzetek, a szó elohimnak (Isten) az Ószövetségben nemcsak Jahvére vonatkozik, hanem pogány istenekre, természetfeletti lényekre és emberekre is. Pl. Ex 7:1, Ex 21:6, Ex 22:8-9; Zsolt 82:1, vö. Jn 10:34.
    https://www.studylight.org/dictionaries/hdb/g/god.html
  3. A tolmácsok megosztottak abban, hogy ez a zsoltár tisztán prófétai-e, vagy eredetileg egy korábbi dávidi királynak szólt, majd később Krisztusra vonatkoztatták. Ettől függetlenül az a tény, hogy ez a király több mint  Isten, aki felkeni és megáldja őt (2. és 7. vers), azt mondja az olvasónak, hogy a cím elohimnak Jahve magasztos emberi képviselője státuszára utal.
  4. Walter Bruggemann és William H. Bellinger Jr., Zsoltárok p.214.
  5. Hogy Jézusnak van Istene, azt számos igeszakasz kifejezetten kimondja, beleértve a Máté 27:46, Jn 17:3, Jn 20:17, Róm 15:6, 2Kor 1:3, 2Kor 11:31, Ef 1:3, Ef 1:17, Zsid 1:9, 1Pét 1:3, Jel 1:6, Jel 3:2, Jel 3:12. Azt, hogy Jézus Istene az Egy Isten, maga Jézus is megerősíti a János 17:3-ban, és az, hogy Pál az Atyát az Egy Istenként és Jézus Isteneként azonosítja. Lásd például 1Kor 8:6, vö. Róma 15:6.
  6. Plató, Timaioszmp. 34a-34c.
  7.  http://en.wikipedia.org/wiki/Metempsychosis
  8. Alfred Plummer, Evangélium János szerinto. 61
  9. Filó, Minden jó ember szabad
    http://www.earlyjewishwritings.com/text/philo/book33.htmlPl. 15Móz 1:1, 13 Ki. 18:1, 16 Ki. 12:1, 17 Ki 24:2, 1 Ki 17:1, 3 Sa 1:8, Ámosz 12:61. A bibliakutatók széles körben egyetértenek Alfred Plummer észrevételével, miszerint „az Ószövetségben Isten Igéjét vagy bölcsességét megszemélyesítve találjuk”, ahelyett, hogy egy második személyt ábrázolnánk. (St. John, Cambridge School for Bibles, XNUMX. o.)
  10. Filó, Ki az isteni dolgok örököse, XLVIII. fejezet, 233ff.
  11. Filó, Kérdések és válaszok a Genesis II, Sec. 62.
  12. Bár ezt a koncepciót a korai egyházatyák lelkesen hozták létre, ez szembetűnő hiánya az ÚSZ-ből.
  13. James DG Dunn, A krisztológia készülőbeno. 216. Konzolok enyém.
  14.  HA Kennedy, Philón hozzájárulása a valláshoz, 162-163.o.
  15. David T. Runia, Philón és a keresztény gondolkodás kezdetei.
  16. James Dunn, A krisztológia készülőbeno. 220. Konzolok enyém.
  17. A késõbbi újszövetség és fejlõdésének szótára, szerk. Martin, Davids, „Kereszténység és judaizmus: Az utak elválása”, 3.2. Johannine krisztológia.
  18. James Dunn, A krisztológia készülőben, P. 212.
  19. Paul VM Flesher és Bruce Chilton, A Targums: Kritikus bevezető, o. 432
  20. Nincs történelmi bizonyíték arra, hogy Platón valaha is kapcsolatba került volna a Tórával. A szóval sem találkozhatott kereszt a bronzkígyó történetében, mert a 21Móz 8:9-XNUMX héber szója máshova nem sorolható, jelenti transzparens, jelzőoszlop vagy zászlós. A kígyót nem keresztre tették, hanem a pólus.
  21. David T. Runia, Philón az ókeresztény irodalomban, P. 99.
  22. James Dunn megjegyzi, hogy az ÚSZ -ben „A héberek írója határozottan cáfolja a felvetést: „Milyen angyalnak mondott Isten valaha? . .' (Zsid. 1.5).” James DG Dunn, Készülő krisztológia, p. 155
  23. Párbeszéd Trypho -val, ch. Évi CXXVI
  24. Párbeszéd Trypho -val, ch. CXXV
  25. Párbeszéd a Trypho-val, ch. LVI
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_reconciliation
  27. Origenész De Principiis, bk I., II. fejezet, 4. szakasz
  28. http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf214.xii.ix.html
  29. http://en.wikipedia.org/wiki/Tertullian
  30. Tertullianus Hermogenes ellen, ChIII.
    http://www.earlychristianwritings.com/text/tertullian13.html
  31. http://en.wikipedia.org/wiki/Tertullian
  32. Joseph H. Lynch, Korai kereszténység: Rövid történelem, P. 62
  33. Levelek az arianizmusról és Arius letételéről
  34. Erről a levélről csak Sándor pártfogoltja, Athanasius révén értesülünk, aki művében reprodukálta De Synodis és „hányni eretnek szívükből” címkével látták el. Lát Athanasius, De Synodis
  35. RPC Hanson, A keresztény istentan keresése, P. 145
  36. http://en.wikipedia.org/wiki/Constantine_the_Great
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/First_Council_of_Nicaea
  38. In A keresztény egyház története, Philip Schaff megjegyzi, hogy a szó homoousios volt „Nem több bibliai kifejezés, mint „háromság” és valójában először a 2. századi gnosztikus szekták, például a Valentinianusok használták. Lát http://www.bible.ca/history/philip-schaff/3_ch09.htm#_ednref102.
  39. http://orthodoxwiki.org/Council_of_Rimini
  40. Konstantint közvetlenül halála előtt megkeresztelte a nikomédiai Eusebius ariánus pap.
    http://www.newadvent.org/cathen/05623b.htm
  41. http://en.wikipedia.org/wiki/Athanasius_of_Alexandria
  42. John Piper, Mindenünkért versengve, P. 42
  43. Piper, p. 55
  44. Nyssai Gergely (idézi John Piper in Versenyezve Mindenünkért, o. 40).
  45. Piper idézi Dr. Hansont a 42. oldalon.
  46. Hanson, 239-273
  47. Hanson, p. 253
  48. Hanson, p. 870
  49. https://www.newadvent.org/fathers/310231.htm
  50. http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_persecution_of_paganism_under_Theodosius_I
  51. Hanson, xix-xx / RE Rubenstein, Amikor Jézus Istenné lett, p. 222-225
  52. Joseph H. Lynch, Korai kereszténység: Rövid történelem, P. 147

 


Kapcsolódó források

 

Bibliai unitárius a korai egyháztól a középkorig

Mark M. Mattison

PDF letöltés, http://focusonthekingdom.org/Biblical%20Unitarianism.pdf

 

A szentháromság kialakulása a patrisztikus időszakban

Mark M. Mattison

PDF letöltés, http://focusonthekingdom.org/The%20Development%20of%20Trinitarianism.pdf

 

Kr. 381: Eretnekek, pogányok és a monoteista állam hajnala

Charles Freeman

PDF letöltés, http://www.focusonthekingdom.org/AD381.pdf

 

A Szentháromság Nicea előtt

írta: Sean Finnegan (Restitutio.org)

 

PDF letöltés, https://restitutio.org/wp-content/uploads/2019/04/The-Trinity-before-Nicea-TheCon-2019.pdf

 

A Szentháromság Nicea előtt

Sean Finnegan (Restitutio.org)
28. teológiai konferencia, 12. április 2019, Hampton, GA